Паталогические вруны и агрессивные в поведении люди могут достигать тактических успехов, но редко идут далеко... если
только не преодолеют свои негативные качества характера. Нечестность и силовые методы для успеха должны быть элементом
разумного подхода, а не эмоционального! В этом смысле, когда опытный политик врет, он чаще на самом деле не врет :-) Он
честно обманывает. Это далеко не одно и то же - он не защищает свои эмоции, а сознательно играет, строит свою линию
поведения в игре... где разрешено ВСЕ. И где цель всем понятна - борьба за капитал и власть. В политике и крупном бизнесе
разрешено все, чего ты не боишься. Ограничения вполне естественные - если ты зайдешь слишком далеко в нарушении интересов
других людей, тебя убьют. Выживают те, кто умеет нарушать так, чтобы это не было слишком :-) или так, чтобы не достали.
Большинству людей эта игра не подходит по характеру и моральным взглядам, они в нее и не играют. Но и играющих много -
конкуренция высокая.
Но стоит учесть, что при отнимательных методах всегда сохраняется шанс получить пулю, или по кр. мере по морде - сокрытие
информации несовершенно, учесть все невозможно. Время от времени тайное становится явным, а на ту хитрую гайку, что считала
себя неуязвимой и безнаказанной, находится свой болт...
В этом смысле, если вы хотите прежде всего не максимально сохранить свою жизнь, а добиться фин. результата и власти по
возможности быстрее, даже с более высоким риском для жизни - как вот Е. Гильбо, например :-) www.gilbo.ru, - появляется
больше целесообразности в использовании нечестно-грабительских методов, если ситуация позволяет.
Если же ценность собственной жизни - превыше всего (не знаю как для вас, а для меня это так!), то целесообразно
использовать большей частью креативные методы построения богатства, т.е. не отнимающие у других людей, а в основном
создающие новое богатство "из ничего". И ОЧЕНЬ аккуратно, осторожно и взвешенно - перераспределительно-отнимательные методы
- те, которые идут против интересов и желаний других людей.
Вопрос - сколько отнимания предпочтительно для самого человека и общественно полезно?
Вариант неиспользования отнимания у других совсем я не рассматриваю. Он в смысле построения личного богатства и
общественно неэффективен - не используются доп. возможности для концентрации богатства, что создает ценность само по себе -
концентрированное богатство обычно быстрее растет, по кр. мере до недавнего времени было так... А, пока процент
самоактуализирующихся личностей в обществе невысок (т.е. субъектов только и пригодных для эффективного владения
богатством!), то и будет расти быстрее.
Вариант экстремального накопления богатства любыми средствами с риском для жизни не рассматриваю также - очевидно, в этом
случае слишком высок риск собственной смерти и слишком нестабильно общество.
Но между крайностями - что предпочтительно? Для личности - в зависимости от любви 1) к своей 2) чужой жизни. Если цель -
максимизация жизни, то богатство - это средство, а не цель. В этом смысле если действие слишком сильно отнимает жизнь (в
широком смысле) или создает риск для нее, и при этом не повышает достаточно возможности для ее сохранения/увеличения, то
ой. Его делать не надо. Эта позиция, кстати, отражается в установках демократической партии США или лейбористской - в
Великобритании.
Если человек предпочитает быть самым крутым во что бы то ни стало, даже с высоким риском для своей жизни - т.е. либо все
либо ничего, то... то, в общем-то если он это слишком сильно предпочитает, то довольно быстро погибнет. Но если оно в
умеренной степени - такое предпочтение тоже жизнеспособно. Оно отражается в частности в программе республиканской партии в
США.. и консервативной в - в Великобритании, кстати. Эти партии - для людей, кто готов в большей степени пожертвовать
социальным равенством ради свободы и скорости роста
astax: что за бред?
|
|
alex
|
| |
|
